Utilitarianism

John Stuart Mill(1806 – 1873)

1861年

John Stuart Mill's "Utilitarianism" remains a cornerstone of modern ethical philosophy, articulating the influential principle that actions are right in proportion as they tend to promote happiness. This seminal work not only defends the greatest happiness principle but also refines it, distinguishing between qualities of pleasure and addressing common criticisms. Its profound exploration of morality's foundations continues to shape discussions on ethics, individual liberty, and social good, making it essential reading for understanding Western thought.

このエピソードはプレビュー再生です。全編をお楽しみいただくにはログインまたはサブスクリプション登録が必要です。

なぜ正義の議論はすれ違うのか？二千年の論争に終止符を打つ視点

Chapter 1

何が正しくて、何が間違っているのか。この道徳をめぐる根源的な問いについて、人類は二千年以上にわたり、最高の知性たちが激しい論争を繰り広げてきました[1]。しかし、驚くべきことに、古代ギリシャのソクラテスの時代から現代に至るまで、私たちの意見がまとまる気配は一向にありません[2]。なぜ、これほど議論は平行線をたどるのでしょうか。それは、ほとんどの道徳哲学が、全てのルールの土台となる「たった一つの絶対的な基準」を示せていないからです[13]。もし道徳の根っこに、誰もが納得する一本の揺るぎない原理があるか、あるいは複数の原理があるならどれを優先するかの明確な順番が決まっていれば、話は違ったはずです[14]。この混乱は、特に「正義」を考えるとよく分かります。「何が社会の役に立つか」という議論と同じくらい、「何が正義か」をめぐっても私たちの意見は激しく対立します[346]。国や文化が違えば正義の形も違い、一人の人間の中でも、その時々で正義の基準は揺れ動くものです[347]。しかし思想家ジョン・スチュアート・ミルは、この混沌の中に、ある驚くべき法則を見出します。実は私たち人類は、無意識のうちに、ある共通のモノサシをずっと使ってきたのではないか、と[16]。そのモノサシとは、「その行いが、人々の幸福を増やすか、減らすか」という視点です。功利主義を頭から否定する人々でさえ、その道徳観は、幸福という基準に大きく影響されてきたのです[17]。

Source Citations

[1]

From the dawn of philosophy, the question concerning the _summum bonum_, or, what is the same thing, concerning the foundation of morality, has been accounted the main problem in speculative thought, has occupied the most gifted intellects, and divided them into sects and schools, carrying on a vigorous warfare against one another

哲学の黎明以来、最高善、あるいは道徳の基礎に関する問いは、思弁的思考における主要な問題とされ、最も優れた知性をもつ人々を惹きつけ、互いに激しい論争を繰り広げる宗派や学派に彼らを分かち合ってきた。

[2]

And after more than two thousand years the same discussions continue, philosophers are still ranged under the same contending banners, and neither thinkers nor mankind at large seem nearer to being unanimous on the subject, than when the youth Socrates listened to the old Protagoras, and asserted (if Plato's dialogue be grounded on a real conversation) the theory of utilitarianism against the popular morality of the so-called sophist

そして二千年余りを経た今も、同じ議論が続けられ、哲学者たちは未だに同じ対立する旗の下に陣取り、若きソクラテスが老いたプロタゴラスに耳を傾け、（もしプラトンの対話篇が実際の会話に基づいているとすれば）いわゆるソフィストの通俗的な道徳に対して功利主義の理論を主張した当時よりも、思想家たちも世間一般の人々も、この問題に関して全員一致に近づいているようには見えない。

[13]

Yet they seldom attempt to make out a list of the _à priori_ principles which are to serve as the premises of the science; still more rarely do they make any effort to reduce those various principles to one first principle, or common ground of obligation.

しかし彼らは、その学問の前提となるべきアプリオリな原理のリストを作成しようとすることは滅多になく、それらの様々な原理を一つの第一原理、あるいは義務の共通の根拠に還元しようと努力することはさらに稀である。

[14]

Yet to support their pretensions there ought either to be some one fundamental principle or law, at the root of all morality, or if there be several, there should be a determinate order of precedence among them; and the one principle, or the rule for deciding between the various principles when they conflict, ought to be self-evident.

しかし彼らの主張を支えるためには、すべての道徳の根源に一つの根本原理または法則があるか、もし複数あるのであれば、それらの間に明確な優先順位があるべきであり、その一つの原理、あるいは様々な原理が対立する際にそれらを裁定する規則は、自明であるべきだ。

[16]

It would, however, be easy to show that whatever steadiness or consistency these moral beliefs have attained, has been mainly due to the tacit influence of a standard not recognised.

しかし、これらの道徳的信念が獲得した安定性や一貫性が、主に認識されていない基準の暗黙の影響によるものであったことを示すのは容易だろう。

[17]

Although the non-existence of an acknowledged first principle has made ethics not so much a guide as a consecration of men's actual sentiments, still, as men's sentiments, both of favour and of aversion, are greatly influenced by what they suppose to be the effects of things upon their happiness, the principle of utility, or as Bentham latterly called it, the greatest happiness principle, has had a large share in forming the moral doctrines even of those who most scornfully reject its authority.

認められた第一原理の不在が、倫理学を人々の実際の感情の指針というよりは、むしろ聖化となるものに変えてしまったとはいえ、人々の好意と嫌悪の両方の感情が、物事が自分たちの幸福に与える影響と彼らが考えるものに大きく影響されるため、効用原理、あるいはベンサムが後に呼んだ最大幸福原理は、その権威を最も軽蔑的に拒否する人々でさえも、道徳学説の形成に大きな役割を果たしてきた。

[346]

So far is this from being the fact, that there is as much difference of opinion, and as fierce discussion, about what is just, as about what is useful to society.

それは事実からはほど遠く、何が正義であるかについて、社会にとって何が有用であるかと同じくらい、意見の相違があり、激しい議論がある。

[347]

Not only have different nations and individuals different notions of justice, but, in the mind of one and the same individual, justice is not some one rule, principle, or maxim, but many, which do not always coincide in their dictates, and in choosing between which, he is guided either by some extraneous standard, or by his own personal predilections.

異なる国家や個人が異なる正義の観念を持っているだけでなく、同一人物の心の中では、正義は一つの規則、原理、または格言ではなく、多くの規則、原理、または格言である。それらは常にその指示において一致するとは限らず、それらの間で選択する際には、彼は何らかの外部的な基準か、あるいは彼自身の個人的な好みに導かれる。